西方放血有效嗎？(有信度的實驗方式)

《Redircet》的作者Timothy Wilson在書中把造成傷害多於好處的療法，稱為獲得放血獎(Bloodletting Award)，許多方法看起來很有道理，但是實際上沒有效果(好處)，反而造成傷害。因為西方的傳統放血，是從血管放掉一公升的血液，希望能改善身體體液的平衡，這種方式現在已經被西醫放棄。

不久前聽說家中長輩在過世前，也曾經做過放血的療法，希望不是像前面說的西式放血，否則真是更令人難過。中醫的放血聽說只是在穴道以類似針灸的方式刺出血液，並非西式傳統放掉很多血的方法。隨著時代進步，科學上我們已經知道如何分辨一種療法的療效，雖然並不是多數人都很熟悉，這很需要被推廣。

比較有信度的實驗方式如下，首先你要能測量你想要改變的事物，但是你不能直接問受測者覺得有沒有效(Don't Ask, Can't Tell)這類的問題，因為受測者無法想像沒有接受治療的情境，所以問已受測者治療有沒有比沒有治療時好，根本是不可能獲得有意義的答案。我們雖知道自己的感受，但是我們並不知道這種感受的原因，更難去歸因50%來自A，40%來自B，10%來自C因素。

所以你要測試治療前與治療後，你所想要改變的事物是否改變，但是隨著時間拉長，人生變數增加，很難確認改變是有治療造成的結果。更進一步，你要有一個對照組，而且實驗組與對照組的區分必須是亂數分配，而不能是自願參與與拒絕者之比較，參與者沒有採用亂數分配，會讓我們陷入「相關不代表因果」(correllation does not equal causation)的困境。別太相信因為實驗無法亂數分配，而採用多重回歸(multiple regression)來調整的結果，因為無法控制所有的其他因素。實驗應由小而大，且結果必須能被複製。