資產配置再平衡有效嗎？(Rebalance?)

史雲生在書中寫過，耶魯大學基金的專業團隊，會每天計算投資部位比重，並且做每天甚至即時的資產配置再平衡，他說在2003年，16億的股票部位，產生了38億的交易額，每天的交易量可說很高，這樣地再平衡交易，為股票部位增加1.6%報酬率。

資產配置再平衡真的能提供額外報酬率嗎？

他沒有仔細說明他們內部的做法，不過原則上，我認為再平衡應該在盤整時，或是上下波動遠高於期間漲跌時，才可能提供報酬率，非保證有效的。長期而言，也許對，但是挑選任意一年來，不論是他提的美國2003年，或是後面我要提的2009年台股，都不足以證明有效或無效。

以台股的台灣五十為例，我做了一個股票與現金50:50的模擬資產配置再平衡，測試結果顯示，每天以收盤價做再平衡，不但沒有提供報酬率，反而減少了3.19%的投資組合報酬率，交易手續費與交易稅，造成0.2%的費用成本。總交易額為股票部位的29.5%。最後50:50組合一年的報酬率(2009/1/5~2009/12/31)為32.53%，每天再平衡，扣除費用後，報酬率為29.34%。

資產配置再平衡沒能提供額外報酬率的理由，我想是因為台灣五十ETF的收盤價波動性可能相較美股偏低，台北股市有每日上下7%的漲跌幅限制，另外台灣五十ETF本身成分股也互相抵消漲跌的波動性，導致沒能從再平衡中擷取報酬。另外這一年，台灣五十的股價上漲65.1%，是一個大漲的型態，再平衡可能不適合。問題是，我們不可能事先知道當年的走勢型態。