台灣境內投信共同基金之基金治理

在讀邵宜君《基金管理》一書時，聯想到台灣境內投信基金的基金治理問題。作者寫到台灣的共同基金比較像英國的契約制，不像美國基金的投資公司制，但是又不像英國的契約制把保管和監督的責任都交給受託人(保管行)，台灣的共同基金受託人是保管銀行，但是保管銀行卻只有保管的責任，缺了監督投信公司經理的責任與權力。

目前實際上的監督主要是來自金管會，以及投信投顧公會的自律規範，但是如果不是發生很大的事件，依靠來自政府的金管會管理，勢必不夠有效率，防弊也多半多於興利。而且金管會也負有金融產業的發展責任，並不會把基金投資人的利益優先於投信公司的利益列為首要目標。一個可能的建議方向是針對所有投信公司，要求投信公司的董事會必須有較高比例的獨立董事，期盼獨立董事能為基金的受益人(投資人)的權益著想。

不過，投信公司的董事會，無論如何還是會以投信自身利益優先，有關基金受益人的利益即使是獨立董事過半，可能有助內部管理除弊，但也是很難抉擇投信讓利給受益人，還是有明顯的利益衝突。我還有一個提議的方向，是針對台灣目前採用信託方式，以投信為委託人負責操盤，銀行為受託人負責保管，在這個信託中再增加一個共同基金證券投資信託監察委員會，讓監察委員會有權利監督負責操盤與實際行政管理的投信公司，並給這個監察委員會最大的制衡力量，可以決議換投信。這樣監察委員會可以在投信不願意合理地降低經理費時，或其他管理條件時，提案換一間願意的投信，或是解散基金。

最後，還有一種解法是模仿Vanguard的，規定每一間投信，每新募集一檔基金，都按照淨值比例持有這間投信的股份，等於整間投信的股份都由旗下基金所持有，因此投信增加的利益就等於回到基金受益人，可以讓投信公司的股東利益，和基金受益人的利益一致。而投信公司的經理人和員工就都成了基金受益人間接的雇員，雖然還是有經理人薪酬偏高的風險，這至少會直接反應在基金來自投信股份的獲利偏低上，投資人可以判斷是否合理。