另一個論點是，美國聯邦準備系統其實不是屬於政府，而是一個由私人控制的獨立法人，而且由於不需受國會監督，也不需被財務稽核，完全不知道是否有獲利私自轉給私人。這也是一個很大的指控，也就是獨立法人該多獨立，獨立的美國聯邦儲備系統，如果董事會是由私人銀行家挑選，再由總統任命，國會其實完全沒有控制權，人民交出去的權力，完全沒有間接監督的機會，總統也沒有辦法改變私人銀行家挑選的候選人，這聯準會的確像是私人的。就算獲利沒有配息給私人，光是事先知道何時將寬鬆貨幣，何時將緊縮貨幣，加上壟斷國債的發行銷售，就已經是龐大不合理利潤。
目前台灣政府停徵證券交易所得稅，而綜合所得稅其實大部分主要都是薪資所得稅，剛好是和美國憲法精神相反。薪資所得和交易所得本質上的確是很大的差異，美國憲法的規定其實比較合理，薪資所得是一種個人勞力與金錢的交換，並沒有利潤，何以要對其課稅呢？相反的，交易所得本質上，表示買出價格高於買進成本與勞動成本，針對其差額的利潤課稅，其實才比較合理。
這讓我反思我國的憲法，我國憲法並沒有針對所得稅有如此的區別，只寫了人民有納稅的義務，沒有特別強調所得稅的定義。但是，我發覺台灣政府也有另外兩種行政權違憲的現象，也都可以算是資本主義對民主、法治的侵害。
中華民國憲法 143條 ...
土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之。
國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積。
第一，目前的土地增值稅藉由設計公告現值的方式，在實質上，造成土地買賣時，非因施以勞力資本而增加者，沒有被國家徵收土地增值稅，歸人民共享之。不但用公告現值計算，逃避實際交易價格的所得遠高於公告現值差額，也沒有全部歸公，稅率低於100%，都是違憲。第二，行政疏於立法，沒有規定土地之分配應規定適當經營之面積，也就是持有土地應有上限，不該有一人或ㄧ公司持有巨大範圍土地的現象，國家應該限制這些持有超過適當經營面積者的土地。
延伸閱讀：
Tax protester Sixteenth Amendment arguments
沒有留言:
張貼留言