辜仲諒、中信金、紅火案不一定背信

今天讀完今週刊中有關中信金主管被檢調收押的文章，約略說明上次金管會調查時，中信金答覆金管會的說法，如果檢察官願意相信這些說法，則這個案子背信罪不一定能成立。

表面上，紅火公司由於買賣連結兆豐金的結構債獲利，感覺上，好像是不法利益，因為中信金可以直接自己賣出結構債，自己賺結構債賣出兆豐金給中信金的差價，而不需先賣給紅火公司，為何給紅火公司賺這筆錢。

先不談結構債解約，紅火公司到底賺了多少錢，因為這可能是將來審判時的重要數字，這數字多或少，就像SOGO案中，陳水扁吳淑珍家庭間接收受SOGO禮券使用的數字多少，可以影響檢查官心證一樣，收的錢少，相對於SOGO入主的大利益，就可以心證沒有不法的意圖。

如果紅火公司獲利很高，可以認定圖利特定第三人。但是紅火公司獲利如果相對於併購案成功的利益還算合理，則這筆錢也可以當作是事前講好，中信金要給紅火公司或其背後的外資顧問公司，協助中信金併購兆豐金的顧問費。

要解釋為何中信金這麼做，如果願意設身處地想一想，其實也不難理解。首先，金管會規定金控要購買其他上市公司股票超過5%，需要向金管會申請核准，這個規定讓中信金想由市場以合理價格買進10%變的十分困難，中信金想買到兆豐金10%股權以便進入董事會，作為非合意併購兆豐金的第一步，作為影響併購成敗的第一步，尋求海外投資銀行之類的顧問協助，然後付出一些顧問費，提高成功機率，並非不合理之舉。整個設計安排，也可能是這位紅火背後目前不知名的投資銀行顧問所設計。

要知道在金管會發現之前，中信金透過香港分行買結構債連結兆豐金，目的就是希望在向金管會申請核准前，先鎖住籌碼，其實中信金就是違反了金管會的規定，這個可被評斷為取巧違規，所以金管會給以行政處罰，但是這不能就算背信。

由於中信金知道自己是暗地裡違反金管會的規定，先買了超過5%的兆豐金，若由香港分行自己解約結構債，豈不是太容易被金管會發現了，因此才將結構債轉一手，再由這個紅火公司解約結構債，看來也是很合理的舉動。用這個方式給紅火公司背後的顧問費用，可以讓這位顧問取得的利益不用納入一般公司營業所得，而成為BVI免稅的證券交易所得，也是節稅手法。

所以如果願意這麼心證，這是中信金為了完成併購兆豐金的大任務下，違反金管會的5%規定，以便確保能買足10%，因此付出一些費用給特定的海外顧問，只要顧問費金額合理，也確實讓中信金達成以合理價格買到10%兆豐金股權的任務，這整件事是個很巧妙的操作，有何背信可言呢？

相較於乖乖地按金管會的規定申報，再開始買剩下的5%，不但最後成本可能更高，因為一公開收購消息，市場必然惜售上漲，還有可能無法於董事會開會前買足10%的風險。面對金管會這個不符合自由市場原則的規定，中信金冒著被處罰的風險，設計出成功機率較高，買進成本也較低的策略，可以解釋為，非為個人或特定第三人利益，而係為了全體股東的最大利益著想，實在很難說他背信。

以上只是我讀完周刊後的心理推論，僅供茶餘飯後閒聊之途。