公平正義和自由誰先

政治上左派與右派的分別，大致上，是左派的人追求公平正義優先於自由，右派的人追求自由優先於公平正義。極端的左派，類似共產主義與極權專制主義，最近的歷史顯示不太值得追求。 極端的右派，類似無政府主義，放任主義，也是烏托邦的理想，沒有真實成功的案例。介與兩者之間，也許才是中庸，但是遇到衝突時，公平正義和自由到底是誰該優先呢？

你比較喜歡大多數時候自由，但是存在少數不太公平正義的社會；或者，你喜歡大多數時候公平，但是存在少數不太自由的社會呢？如果用法國革命有名的觀念「自由、平等、博愛」來看， 自由應該是優先於平等，平等與公平正義似乎還有一些不同，如果我們定義公平是每個人都得到他應得的獎賞或處罰，當時的平等也許說的是出身不同的人，應該被平等對待，不該用出身來決定應得的份。

如果不用出身，那要用什麼決定多少是一個人應得的份呢？也許對社會的貢獻多寡，是一個衡量應得的獎賞或處罰的指標，但是又要讓誰來做決定，扮演這個類似上帝的分配角色呢？公平正義固然是值得追求的目標，它天生由誰來評判的困境，讓它在多元的社會中，不該被當作首要追求的目標。當意見不同時，誰眼中的公平正義才是公平正義呢？不論是靠武力或數人頭，都會讓社會失去多元，成為一言堂。

我以為，自由優先則好一些，個人的自由以不侵犯他人的自由為限，兩人之間的交易，由兩人依自由意願決定。我們可以用法律，將社會有共識，將少數明顯屬於不公平、不正義的行為，限制兩人締約與交易的自由。自由的社會比較能容許多元化的價值觀，也比較容許人在不同階級的流動，富有階級的宿命就是第二代以後，出生於安逸，通常無法面對激烈的自由市場競爭，不需多少世代，就會有其他新生的企業家打敗他們，正義不是不報，時候未到而已。