2008/09/11

愚蠢又不方便的ATM轉帳限額可以停止了嗎?

這個在陳水扁總統時代端出來的愚蠢又不方便的ATM轉帳限額政策,到底什麼時候才能停止?我們的金融業居然要為警察該管的治安詐騙問題設計這種奇怪的限制,什麼時候才有真的金融自由化?我自己的錢要轉帳,為何要被限制東限制西,為了要在出國旅遊前繳清信用卡帳單,真是被這個愚蠢又不方便的ATM轉帳限額氣死了。


唯一獲利者大概就是生產自動提款機的廠商,以及可以多收到很多次手續費的銀行,強迫我們要將一筆9萬元的帳單分成三次轉帳,才能夠轉帳完成,不但浪費時間,還要付自動提款機的匯款手續費三次。金融業需要更多大鬆綁,讓更多新鮮的創意可以執行,而不是用數不盡的行政指導,想強迫金融業承擔行政單位應該負責的公共事務,這個政府真是管太多了,請來個金融大鬆綁,謝謝。

太多的保護只會讓產業安於逸樂,就像一個國家稻米高進口關稅只會讓該國稻米農民安於逸樂,讓稻米農地價格高漲,農民不願意讓稻米農地耕作其他作物,或是移作他用,因為稻米的收入好,最後只會讓稻農受益,全國人民則沒有便宜的米可以買,也沒有便宜的農地可用,錯誤的保護,會讓資源錯誤地被使用,無法發揮土地最大的功效。

如果源源不絕地贈送非洲國家糧食,最後只會讓非洲國家的人民忘了怎麼耕種與生產,因為認真工作生產的農民,怎麼也比不過領取免費糧食又拿出來轉賣的人,農民的產品競爭不過免費的糧食,賺不到錢,最後只好放棄生產。所以你要思考,當你免費贈送災區糧食,同時你也在傷害災區中設法努力工作生產糧食的農民,善行有時候也會傷害競爭力。

8 則留言:

rw 提到...

稱米和atm的例子好像不太能互相比較
進口關稅要"保護"的對象是國內農夫
對抗的是外國政府
受害的是本國人民
額外受益者為政府(收稅)

而atm保護的是"受騙的人"
對抗的是詐騙集團
受害者為交易大額的人
額外受益者為(手續費)
相較起來受害者很少

>強迫金融業承擔行政單位應該負責的公共事務,這個政府真是管太多了,請來個金融大鬆綁,謝謝。

當時就受到批評了
不過推行到現今大家也就習慣了
應該代表這個方法的成效不錯
如果真的覺得手續費太貴了
那就臨櫃或是定轉帳就好了

>金融業需要更多大鬆綁
個人認為版主是身在金融圈,而忽略了社會現實
一般人對金融不了解,遇到緊急事情可能會慌了手腳,麻煩的動作可能可以讓後果減輕許多

就像公車的緊急門會用玻璃擋住,一定要擊破玻璃才可以,你會要求鬆綁玻璃嗎?
最後想請教你認為有什麼好辦法可以方便有可防詐騙呢

bill 提到...

農業那段,不合於我國農業現實狀況。 也不合於世界上多數農民狀況。 有哪個國家的農民可以稱為「安於逸樂」。。。

反而是許多國家政府想辦法補貼,要保留農業。 保留農業的目的是保留農村,它有自然景觀及歷史傳統的意義。 糧食安全則是另一考量。


資源配置的想法有幾個問題,一個是某些東西不可逆。 農地可以變建地,建地不可能在短期內變農地。 另外有些東西的價值不見得反應在價格上。 而價格也可能是被扭曲過的。 比方說,有錢的國家幾乎都在補貼農民,而且西方國家補貼農民的錢比我們或落後國家要多出許多。 如果把補貼完全拿掉,並且反應成本的話,糧價應該要高出不少。。。就會有人吃不起。

pjhuang 提到...

謝謝兩位的留言,要出國去日本玩了,回來再談摟。

未來幾天將無更新。

vxa 提到...

對啊~至少開放約定帳戶金額不設限之累的.....好歹有個方式可以讓民眾方便點~統統綁死是怎樣...

pjhuang 提到...

Going home tonight.
From Sapporo.

Benson 提到...
作者已經移除這則留言。
Blaw 提到...
作者已經移除這則留言。
Blaw 提到...

>不過推行到現今大家也就習慣了
>應該代表這個方法的成效不錯
這個說法看不出實證及論理的基礎,難以理解這是怎麼推論出來的
從交易成本分析的角度來看,轉帳限制是將金融市場交易成本轉嫁給其他使用者,這不光是手續費的問題,還包含了時間等等的浪費,這也不是人數的問題,如果要從人數的觀點來看,遭受詐騙的人數一定比沒被騙的人數少,作者提到一個重點是,本來應該由行政執法機關所負擔的責任卻被稀釋轉嫁的一般的交易者身上,這實在是缺乏正義的作法,自然也是缺乏效率的惡政

關於作者:認證理財顧問黃柏仁,致力於上班族之理財規劃服務,按這裡到上班族投資理財部落格閱讀更多文章
網路轉載規定 任何實體出版轉載需事先取得同意