一個旅行的商人,走了很遠的路,他感到很口渴,來到一個陌生的市集,看到一個攤販在賣一種很鮮豔很紅的水果,因為他很渴,所以就叫攤販給他一籃這種他不認識但很鮮豔的水果。
他一口咬下這個鮮紅的水果,不但沒有水分,還讓這位旅行的商人不斷流汗,旁邊的路人看到了對他說,你不知道這是什麼嗎?這是辣椒。即使不斷冒汗,商人還是繼續吃。路人又問,都跟你說這是辣椒,不是解渴的水果,為何你還是一直吃呢?商人說,我是在吃我的錢。
周日一個家庭主婦看了一部重播的連續劇,想要趕快看到之後的結局,所以不想等電視的重播,去租了四捲DVD回來,DVD店的店員說這租期可以看到下一個禮拜五,可是她因為很想看,當天晚上就熬夜把這四捲DVD全部看完,中間有看過或是較無趣的段落,她就快轉。
家庭主婦的先生問她說,租片來看就是要殺時間,這部片可以看到下禮拜五,結果妳卻當天就看完,而且還快轉,豈不是沒有發揮所有錢的效果。家庭主婦告訴先生,不好看的部份當然要快轉,否則不是更浪費時間,難道瞪著眼睛看無聊的節目,還一直重複看到禮拜五,只是因為你付的錢可以看到周五嗎?
4 則留言:
第二個故事讓我聯想到速食愛情
直接跳過無聊的階段,直接進行精彩的步驟
一旦趕到厭煩了,就別浪費時間了
Percy,
你的觀察很好,除了你所說的機會成本之外,這也很像財務行為學上的沉入成本(Sinking Cost)的現象。
辣椒屬沉没成本,
因為消不消費, 都跟已支出的錢沒有關係了
租片成本是沉沒成本, 不管怎麼看 或是給多少人看, 都不會改變已支付的租金
但選擇怎麼看片 花10小時, 或花1小時, 則屬於機會成本的考慮
兩者在分析上, 有很大的差別
Ian,
分析的很好,我寫的時候只覺得這兩個故事很像,就把他們放一起了。
張貼留言