前些日子，ATM非約定轉帳限額三萬元的決策，大家才炒的沸沸嚷嚷。金管會又設計出一個很像ATM轉帳限額的方案，要求以後金融機構的『財富管理』業務，必須提高客戶的資產門檻到一千萬元，才能提供所謂財富管理的理財服務，因為前幾年金融機構的財富管理流於產品推銷，各種連動債的不當銷售造成許多潛在的消費糾紛，金管會希望以提高門檻的方式預防亂象。
這真是很奇怪的決定，如果金融機構的業務方式不對，應該直接糾正其不當的行銷方式，例如本次金管會同時提出要求金融機構財富管理的理財服務，不得以佣金為導向，並要明列業務員的佣金、手續費與其他費用等收費標準，就是很好的政策。只是加上一個資產門檻的限制，似乎讓人覺得有點多餘，如果產品行銷導向的財富管理不好，則不論對資產少的人或多的人都是不好。如果收費標準與佣金制度應該公佈，則不論顧客的資產多少，都應該公佈。當然這樣的方式可以減少受影響的層面，但是實在沒有很讓人信服的理由，為何只有對富人提供理財服務時才需要避免行銷導向，並公布收費及業務佣金標準，不夠有錢的人難到就不需要財富管理？
快訊：財管千萬門檻 反彈四起
財管門檻高 銀行：窒礙難行
上班族投資理財：台灣的上班族財經投資理財網站，CFP認證理財規劃顧問服務，提供獨家股市觀點 衝動的投資只是肥了交易員，謹慎的理財規劃讓您終身受益。 提供投資理財觀念與全方位理財規劃服務。 A blog about how to make money in the Taiwan stock market. 理財若想自由安全 規劃必選獨立客觀
2 則留言:
我也覺得這是整個草案中最怪異的地方。
不過換個角度想，金管會可能是怕銀行受到太大的影響，所以只規範對於「大戶」的服務方式。至於一般投資人，只要銀行不要用財富管理跟理財專員這兩個名詞，就可以繼續使用銷售導向的作業方式。非常詭異的做法。
金管會的做法正好與美國相反。美國的觀念是社會大眾需要保護，但是有錢人是不需要保護的。所以，美國的一般民眾不能購買結構式債券，因為這種商品太過複雜，超過散戶的理解能力。至於大戶（淨資產一百萬美金以上），高興怎麼買就怎麼買。被坑殺的時候，SEC也不會出面。因為美國政府認為，這些有錢人事前有義務自己請財務顧問評估這些投資，事後有能力請律師幫他們討回公道。這些人不需要SEC的保護。
我不清楚美國是否限制散戶購買結構商品
但是台灣很多投資型保單還是連結到結構商品
一般個人實在很需要有個自覺, 要找個夠資格, 具獨立性的財務顧問
在購買各種金融商品, 先請財務顧問評估
算是自保的一個方式
至少上網路找人問一問也好
張貼留言