2005/08/25

玻璃娃娃事件的民事賠償責任

今天有個玻璃娃娃新聞,一位小朋友因為想幫助患有玻璃娃娃症的同學下樓梯,結果發生意外,導致玻璃娃娃症的同學死亡。高等法院判決小朋友與學校應該負起民事賠償責任,新聞上的觀點覺得,這樣的判決會導致社會人情冷漠,幫人反而惹上麻煩,然而若從法律的角度來看,法院會如此判決,相信是認為小朋友雖然熱心助人,但是侵權行為也是事實,不能因為小朋友的善意,而改變其對侵權行為負的賠償責任。打個比方來說,就好像醫師提供醫療服務都是善意的,但是醫師若有醫療疏失,則也不能因為其行為上的善意,而改變其需為疏失所造成的傷害賠償之責。

歷史上很多壞人做壞事時,也都認為他自己是善意的,雖然侵犯到別人的權利,但是卻覺得自己不是在做壞事,很多獨裁者也都認為自己是替天行道,為了國家民族的千秋大業,犧牲少數人的權益沒關係。這好像有點扯遠了,我認為大家應該多考慮的是責任保險,例如學校與醫師,甚至個人家庭都可以投保一些責任險,可以將受訴訟求償的責任風險移轉部份給保險公司。

2 則留言:

Lion 提到...

醫生的例子舉的不好,因為醫生是有收費的。

一般而言,對於有償的服務,需盡善良管理者的責任,而無償的服務,僅需就自己本身一般事務的注意即可。在此案例中,被告的好心同學自己也跌倒,可見得被告是無能力注意而非不注意。

現在很多人對於理財專員或基金公司反感也是這個原因,因為把客戶的資產搞到縮水,理財專員或基金公司倒是收費收得毫不手軟,反正亂搞一通還是靠收費賺錢。

若理財專員是免費幫我服務,而我也願意讓他服務,即使他把我資產搞到縮水,雖心有不爽但我還是不會太過苛責、也沒理由要他賠償。

無償服務還要賠償,我想這就是玻璃娃娃案例讓人不能接受的最主要原因。

pjhuang 提到...

醫生這個例子的確舉的不好,我後來又舉了另一個同學幫忙的例子應該會好一點。

關於作者:認證理財顧問黃柏仁,致力於上班族之理財規劃服務,按這裡到上班族投資理財部落格閱讀更多文章
網路轉載規定 任何實體出版轉載需事先取得同意